问：在谈到中国的咨询 业时，您的一个观点是：中国的咨询业正面临着一个春天，面临着发展的大好机遇。但在《民间智库的弱势生存》这篇文章中，作者却认为中国民间智库正面临着困 境，他们也在做咨询，但他们仿佛处在寒冷的冬天，生存**艰难。他们认为，能够生存下来就是他们较大的成功，其境况与工作室相比，可以说是冰火两重天。工 作室为什么会如此不同？这篇文章认为是因为政府没有给他们提供一个合适的生存环境。仅仅是因为这个原因吗？*志纲（以下简称“*”）：较近助手也推荐了这 篇文章给我看，其中谈到的智库包括天则经济研究所、世界与中国研究所等，在国内都还是比较优秀的，它们的生存这么困难，是我之前没想到的。而我说我们面临 着发展的大好机遇，也是我们所切身感受到的，可能是因为我们离市场较近——“春江水暖鸭先知”。现在找我们的不仅是民营企业，还有越来越多的政府部门。

马 克思主义的基本观点是经济基础决定上层建筑，按照这一观点，经济结构、经济形态、经济水平决定了国家形态、社会形态和文化形态，这也包括文化人的生存状 态。正是因为有了市场化的改革，正是因为有了体制外的天地，一些从事文化工作的文化人才从体制内走了出来，从事跟市场对接的咨询业，这是一个大的时代背 景。由此也形成了一个二元结构式的中国顾问咨询业，一个是体制外的，一个是体制内的，包括较近自挂勋章的“中国十大智库”。

这 说明，他们也与易中天一样，虽然是“圈养动物”，但也想偶尔出来“打点野食”，并且希望这种“打野食”的方式更加市场化、经常化，既能享受体制的俸禄，也 能享受市场的风光。舆论的批评是有道理的——你本来吃着国家给的俸禄，属于“圈养动物”，享受着特殊的保护，却又想占有“野生动物”的名分，倒不如真的成 为“野生动物”试试，在市场中做一番检验。问：回到刚才提到的民间智库的问题，他们为什么活得这么艰难？*：我认为，这是因为他们是从体制内游离出来的经 济学者，过去从事的是纯学术研究，这种纯学术研究是需要养的。在国外，他们或者在大学里面做学问，或者被基金养起来。但是，一旦他们成为“野生动物”，就 面临着自己养自己的问题，因为中国还没有出现像美国的哈默、洛克菲勒、福特基金这样的资助者，在国内“化缘”很难，纯粹靠政府养指标又有限，向国外要，运 气好的能要到一点，但要多了还有政治风险。这就逼着这些机构必须出来“打野食”，必须像“野生动物”那样参与竞争，优胜劣汰。而书本上的花架子在市场中往 往解决不了问题，市场要的是“经世致用”的知识，需要丰富的“临床经验”，而这又是他们的短项。所以，一旦遇到一些与市场短兵相接的项目，他们就推不动 了。比如，我们曾做过的西部的一个项目，原来就是由国内一家颇有名气的民间智库做的。他们的人才队伍很庞大、很吓人，不少都是国内**的经济学者。但埋单 的人拿到他们的方案之后，却一头雾水——看到了一堆线团，但是找不到线头，较后只好又找到我们。